La última frontera quizas no sea humana

Mucho se ha dicho, grabado y escrito sobre el futuro del trabajo humano en la era de la IA. Los más optimistas respecto a esta tecnología creen que reemplazará todos los aspectos del trabajo intelectual humano, mientras que los más escépticos consideran que nunca alcanzará el nivel de sofisticación necesario para sustituir todo el trabajo humano.

En los últimos años, hemos sido testigos de la supremacía de la IA en actividades profundamente humanas: en juegos de estrategia como el go; en matemáticas, resolviendo problemas de investigación que llevaban mucho tiempo abiertos, logros que colocarían a un matemático entre las figuras más destacadas de su campo; y en medicina, diagnosticando a pacientes mejor de lo que podrían hacerlo la mayoría de los médicos.

Si muchos de estos logros representan un avance para la humanidad en su conjunto, ¿por qué hay tanta resistencia a estas herramientas y servicios?

Quizá sea porque la inteligencia era el último dominio exclusivamente humano, la cualidad que justificaba nuestra condición de especie dominante en el planeta. Ningún ser humano es más rápido que el guepardo más lento ni más fuerte que el gorila más débil. La mayoría de nuestras capacidades físicas palidecen frente a las que encontramos en el reino animal. Sin embargo, nuestra inteligencia sin igual nos ha convertido en la especie dominante; una inteligencia que hoy, al menos en algunos ámbitos, ha sido completamente superada.

¿Cómo deberíamos responder los seres humanos en esta era? Creo que nos enfrentamos a uno de los dilemas más complejos de nuestra historia. Por primera vez, cualquier persona con acceso irrestricto a la IA tiene a su alcance conocimientos técnicos comparables a los de la mayoría de los expertos del planeta. Consideremos el Examen de Licencia Médica de Estados Unidos, o USMLE por sus siglas en inglés, una evaluación central en el proceso para obtener una licencia para ejercer la medicina. Ya en 2023, los investigadores encontraron que GPT-4 superaba ampliamente el umbral de aprobación en preguntas oficiales de práctica. Hemos otorgado a exámenes como estos una autoridad considerable como medidas del conocimiento profesional. ¿Qué debemos pensar de una máquina que puede cumplir esos estándares sin pasar por la formación que exigimos a una persona? Si estas pruebas miden un componente esencial del conocimiento experto, entonces el desempeño de la IA merece tomarse en serio. Y si no capturan lo que más valoramos en un experto, debemos reconsiderar cuánta autoridad les concedemos.

Me gustaría tener una respuesta para las muchas personas que me preguntan qué futuro vislumbro, pero lo mejor que puedo ofrecer son tres alternativas: evitar la IA, utilizarla para algunas cosas o adoptarla por completo, aceptando que algunas de nuestras habilidades disminuirán porque estamos delegando tanto en ella.

El primer caso es no utilizar la IA. Desde hace años sostengo que esta alternativa simplemente no es viable. Sería como querer recorrer largas distancias sin un automóvil u otro vehículo: físicamente posible, pero tan ineficiente que casi nadie lo hace en su vida cotidiana. Sin duda, algunas personas querrían vivir sin utilizar la IA en absoluto, pero es muy probable que la mayoría, si no todas, sean ampliamente superadas por quienes la usan a diario. La IA simplemente está alcanzando un nivel suficiente para muchas tareas, y lo estamos viendo ahora mismo. Se está volviendo impensable trabajar como programador sin utilizarla: simplemente escribirás peor código y más despacio. ¿Cuánto falta para que un médico que no utiliza IA sea más lento y menos preciso al diagnosticar a sus pacientes? Trabajar sin IA será cosa del pasado en muchas profesiones, y creo que debemos empezar a aceptarlo.

El segundo caso es utilizar la IA como un sustituto completo del propio cerebro. Esta es probablemente la alternativa que ya estamos viendo en muchas profesiones. Muchos programadores están delegando directamente la mayor parte de su trabajo en la IA y, conforme esta mejora, el código que escribe es, en buena medida, mejor que el que puede producir un programador promedio. En otras profesiones, como el arte o la escritura, sería cauteloso al afirmar que el trabajo generado por IA está a la altura del trabajo humano, pero no está lejos de llegar a ese punto. Esta alternativa elimina del proceso buena parte de la habilidad humana y nos coloca en el papel de facilitadores o instructores. Algunas personas se sentirían cómodas con esto; otras, no. Pero sería ingenuo pensar que no habrá un grupo de personas que delegue cada parte de su trabajo en la IA.

Finalmente, en algún punto intermedio están quienes utilizan la IA para potenciar ciertas partes de su trabajo mientras hacen el esfuerzo adicional de desarrollar sus propias habilidades y conocimientos. La tesis aquí es que, al hacerlo, esa versión de nosotros potenciada por la IA será mejor que cualquiera de las otras dos alternativas. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de que esto sea cierto. No estoy seguro, por ejemplo, de que en programación mantener a un humano dentro del proceso sea mejor que simplemente delegarlo todo en la IA. Tampoco estoy seguro de que contar con un médico en el ciclo de pruebas, interpretación, diagnóstico y tratamiento sea siempre mejor que delegarlo todo en las máquinas. Me gustaría pensar que, para el descubrimiento, el arte y la literatura, un ser humano potenciado por la IA sigue siendo la mejor alternativa, pero todavía no he encontrado evidencia sólida que demuestre mi tesis.

Una cosa es cierta: como especie, hemos depositado demasiada confianza en los exámenes escritos, las pruebas y los desafíos como evidencia de que merecemos una calificación, un título o el acceso a una profesión. Ahora nuestras propias creaciones nos han superado ampliamente, lo que significa que debemos replantearnos cómo vamos a acreditar el conocimiento experto humano en esta nueva sociedad.